DeepHistory

Александр III, став императором, задолго до убийства своего отца прислушивался к сторонникам самобытного развития России и всерьез задумывался над тем, как остановить трансформацию самодержавия в конституционную монархию. Через два года после вступления на престол он полностью отказался от мысли учредить законосовещательный Земский собор. На смену теории официальной народности пришла близкая ей по духу теории «народного самодержавия», которая считала самой подходящей формой государственности для России допетровскую монархию.

В августе 1881 г. было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое правительство при необходимости могло вводить в действие. В этом случае управление какой-либо местности попадало в полную зависимость от царской администрации и военных властей. Вслед за этим были проведены так называемые контрреформы, которые хотя и не упразднили учреждений, созданных Великими реформами, но вследствие изменения избирательных цензов в земствах (в 1890 г.) и городских думах (в 1892 г.) был ослаблен демократический элемент и усилено представительство дворянства. Новый цензурный устав (1882) увеличил цензуру, новый университетский устав (1884) урезал автономию университетов. Крестьянство было ограничено в личных правах и поставлено в сильную зависимость от земского участкового начальника, назначаемого губернатором из потомственных дворян и совмещавшего административные, полицейские и судебные функции (1889).

Александр III стремился внести в государственный строй такие поправки, которые усилили бы в управлении обществом роль самодержавной администрации за счет ослабления роли общественного самоуправления. Контрреформы, борьба с общественностью и революционным движением, расширение казенного хозяйства требовали усиления бюрократического аппарата и особенно полиции. Численность чиновников и особенно полиции в 1880-1913 гг. значительно увеличилась. Однако в это же время увеличивается число земств и можно сказать, что с 1880-х гг. управление повседневной жизнью как в городе так и в деревне являлось в большей степени прерогативой самого общества, чем государства.

Одной из самых реакционных мер внутриполитического курса явилось введение института земских начальников. Их прерогативы на селе были исключительно широки: осуществление административных и судебно-полицейских функций, возможность применения телесных наказаний, арестов, штрафов, надзор и контроль за деятельность крестьянских сельских и волостных учреждений, всесторонняя опека не только крестьянского, но и всего податного населения в его участке.

В деятельности высших государственных учреждений также наметился отход от сложившегося порядка. В царствование Александра III обсуждение законов стало происходить в Совете министров, чтобы миновать Государственный Совет, где имелось много либеральных чиновников, введенных при Александре II, а Комитет министров стал выступать в роли высшей Судебной инстанции, чтобы умалить роль Сената, где также сконцентрировалось много либералов.

«И все же Государственный совет продолжал в значительной мере ограничивать императора: оппозиция в правительственных кругах заставляла императора отказываться от ряда своих намерений. Введенные реформами 1860-х гг. учреждения и законы не ликвидировались, а трансформировались и корректировались. Земства и городские думы пользовались достаточной свободой в своей деятельности, так как административный контроль не имел ожидаемого эффекта, значительную самостоятельность на местах имели и губернаторы»[24].

При Александре III была сделана попытка затормозить развитие государственности в сторону правового государства с конституцией и парламентом. Однако консервативный политический курс не изменил ни характера русской государственности, ни главной тенденции ее развития – государство продолжало эволюционировать, хотя и медленнее, чем в предшествующее царствование, в сторону конституционной монархии, а общество – в сторону гражданского общества. Контрреформы обычно рассматриваются исключительно как стремление монархической власти отменить или сузить либеральное значение Великих реформ. «Между тем есть и дугой аспект контрреформ – более ограниченное и рациональное по своей сути приспособление новых учреждений и институтов, созданных реформами, к традиционным институтам, к потребностям всего общества, а не только его малочисленной образованной части. Например, цели судебной контрреформы не сводились к отмене судебных уставов ради усиления прерогатив царской администрации. Контрреформа стремилась сузить деятельность суда присяжных из-за того, что в составе присяжных оказалось много крестьян и представителей национальных меньшинств, которые не могли надлежащим образом выполнять свои обязанности вследствие малограмотности, сильной зависимости от мнения аудитории, адвокатов и приверженности нормам обычного права, имевшего противоречия с правом социальным»[25].